    |
| Angewandte Ethik: Zum moralischen Status des Catalogue Enrichment von Joachim Eberhardt (info)
Stellen Sie sich vor: Sie haben ein wissenschaftliches Buch geschrieben. Jahre Ihres Lebens stecken darin und viel Herzblut. Endlich ist es veröffentlicht, die ersten Bibliotheken haben es gekauft. Stolz betrachten Sie den Katalogeintrag Ihrer UB. Doch was bedeutet der Link darunter? Eine Rezension? Sie klicken darauf und stellen fest, dass man dort tatsächlich eine Rezension abgelegt hat. Und zwar eine, die – leider, leider – weder Ihr Buch gut findet, noch es richtig verstanden hat. Was für ein Ärger! Jetzt fragen Sie sich: Darf das die Bibliothek überhaupt? In einer SZ-Polemik und anhand eines konkreten Falls warnte Reinhard Markner vor der Anreicherung von Katalogen mit „Wertung“ und lobte die bis dato von ihm geschätzte „absolute Neutralität der Kataloge“.[Fn1] Der Artikel blieb nicht unbemerkt
– in INETBIB entstand gleich eine Diskussion [Fn2],
und am 2. Juni veröffentlichte die SZ (S. 18) auch Leserbriefe
von bibliothekarischer Seite. Die Meinungen gehen auseinander; entscheidend
für die Behandlung der Frage ist den beteiligten Personen aber
die rechtliche Situation. Gegner heben hervor, dass zu prüfen
wäre, ob Bibliotheken als öffentliche Einrichtungen mit
einem Katalog nicht eine „Amtsblattähnliche Veröffentlichung“
vornähmen, die, siehe Markner, „zur absoluten Neutralität
verpflichtet“ sei. Sie würden mit parteiischen Rezensionen
die Rechte des Autors verletzen. Fürsprecher wie Klaus Graf
räumen ein, dass man sich womöglich an gewisse Regeln
zu halten habe, damit die Praxis „vor Gericht Bestand“
haben könne.[Fn3] Warum Catalogue Enrichment ein moralisches Problem ist Wenn Bibliothekskataloge über die formalen Daten hinaus mit weiteren Informationen zum Verzeichneten angereichert werden, dann hilft das den Benutzern und den Bibliotheken. Im besten Fall sind die anreichernden Elemente durchsuchbar, dann profitieren die Nutzer in zweierlei Hinsicht: treffsicherere Recherche mit mehr Suchmöglichkeiten, treffsicherere Ausleihe (vor allem in Magazin-Bibliotheken). Bibliotheken haben ebenfalls Vorteile: wenn die Ausleihen durch mehr Suchmöglichkeiten steigen, weil hohe Ausleihzahlen ein Ausweis für die Zielerreichung sein können, wenn die Ausleihzahlen durch gezieltere Bestellungen sinken, weil weniger Arbeit anfällt. Zur Anreicherung können die verschiedensten Typen von Material verwendet werden. Im Gespräch und in der Praxis sind das Inhaltsverzeichnisse, Abstracts, Klappentexte und Verlagsmaterialien, Cover, Rezensionen. Diejenigen Materialien, die ohnehin Teil des Buches sind, die also auch zu Gesicht bekommt, wer es in die Hand nimmt, bieten keine Schwierigkeit. Das tun die anderen. Besonders interessant sind Rezensionen: Über die bloße Inhaltsinformation hinaus bieten sie Wertungen des Buches als Orientierung für die Leser. Während diese dafür im Allgemeinen dankbar sein dürften und sich allenfalls ärgern, wenn sie einmal feststellen müssen, dass die ihnen vorgelegte Rezension falsch ist, sind die Autoren der rezensierten Bücher stärker betroffen. Denn sie wollen gelesen werden, und wenn eine negativ wertende Rezension im Bibliothekskatalog manchen von der Lektüre abhält, dann mindert das die Zahl der Leser und verstößt gegen ihre Interessen. Ist ein solcher Verstoß moralisch zu rechtfertigen? Sind die Interessen des Autors überhaupt moralisch relevant? Was zeichnet denn ein moralisches Problem aus? Meist wissen wir, ob unser Handeln moralisch bedenklich oder unbedenklich ist, denn wir haben Übung im moralischen Urteilen. Fortwährend beurteilen wir, was wir erleben, nach moralischen Gesichtspunkten, das Welterleben ist moralisch gefärbt.[Fn4] Ein Beispiel: Wenn man jemanden bei Rot über die Ampel gehen sieht, während Kinder ebenfalls an der Ampel stehen, und man als Beobachter unwillkürlich denkt: „Das hätte ich nicht gemacht“, dann ist das ein – kleines – moralisches Urteil. Es tadelt das Verhalten des Andern und hebt das stattdessen erwünschte Verhalten heraus. Moralisch ist das Urteil, a) weil es das Verhalten bewertet, b) weil es nicht die eigenen Belange betrifft, c) weil der Maßstab für richtig oder falsch das Wohlergehen von Anderen ist, d) weil man davon ausgeht, dass der andere das Urteil verstehen würde. Zu allen vier Punkten ein paar Bemerkungen. a) Verhalten bewerten: b) Meine Belange: c) Das Wohlergehen von Andern: Wozu ist Moral
gut? d) Das Verständnis des Andern. Ist Catalogue Enrichment ein moralisches Problem? Wenn es in der Moral darum geht, dass die eigenen Handlungen und Verhaltensweisen durch die Interessen (oder die Rechte) anderer gezügelt werden, dann lautet die Kernfrage, ob Catalogue Enrichment die Interessen (oder Rechte) von Anderen als den Handelnden berührt. Ich habe in der Einleitung oben skizziert, dass und in welcher Weise es geschieht: Catalogue Enrichment betrifft neben Bibliotheken die Interessen von Katalogbenutzern, von Verfassern des Materials, mit denen Kataloge angereichert werden, und von Urhebern der Medien, deren Katalogeinträge mit dem angereicherten Material versehen oder nicht versehen werden.[Fn10] Welche Interessen werden berührt? Ich halte es für plausibel, das Folgende
anzunehmen: Autoren von Büchern wünschen sich dagegen in erster Linie positive Rezensionen (sie sind vielleicht sowieso davon überzeugt, dass ihr Buch gut ist). Autoren könnten außerdem ein Interesse daran haben, dass direkte Konkurrenten nicht durch eine (positive Rezension) unterstützt werden, insbesondere dann, wenn zu ihrem eigenen Buch überhaupt keine oder nur eine schlechte Besprechung im Katalog angezeigt ist. (Dass durch positive und negative Rezensionen auch die materiellen Interessen der Verlage berührt sind, lasse ich hier einmal außen vor.) Auch die Interessen von Bibliotheken sollen
kurz reflektiert sein. Denn Bibliotheken wollen ja nicht an sich
Rezensionen nachweisen, sondern sie tun dies als Mittel zum höheren
Zweck, dem Dienst am Leser. Bibliotheken wollen ihren Lesern zutreffende
Informationen geben [Fn11],
und davon lieber mehr als weniger. Sie wollen dies mit möglichst
geringem Aufwand erreichen. Das Problem ist eines der Gerechtigkeit bzw.
Fairness:
Wie über dieses Problem nachdenken? Zunächst ist es hilfreich, sich darüber klar zu werden, was die ethische Reflexion von der Alltagsmoral (siehe II oben) unterscheidet. Ethische Reflexion versucht die konkrete moralische Frage ins Abstrakte zu heben und an ein allgemeines System von Normen zu binden. So bildet sich die handlungsleitende ethische ‘Theorie’ des Einzelnen heraus. „Der hätte eben nicht bei Rot über die Straße gehen sollen“ ist ein moralisches Urteil; „Man sollte Kindern kein schlechtes Vorbild sein“ eine mögliche Abstraktion davon mit Normcharakter. Manche Moraltheoretiker streben danach, die ausgebildeten Normen auf eine einzige zurückzuführen; das ist der so genannte „Monismus“. Monisten haben kein Problem damit, für die Widerspruchsfreiheit ihrer moralischen Theorie zu sorgen; für alle anderen ist das ein wesentliches Prüfkriterium für die Qualität ihrer Theorie: Die ethische Reflexion bemüht sich um die Widerspruchsfreiheit der vertretenen Urteile. Man denke nicht, dass das so einfach sei, Widersprüche schmuggeln sich leicht ein. So tendieren wir als Personen dazu, uns selbst wichtiger zu nehmen als andere. Im medizinischen Kontext führt das z.B. dazu, dass wir das Risiko, an einer bestimmten Krankheit zu erkranken, unterschätzen, weil wir uns schlecht vorstellen können, dass es gerade uns selbst erwischt (sofern wir Optimisten sind). Im moralischen Zusammenhang führt
dieses Phänomen zu den wohlfeilen Ausnahmen: „Man sollte
seine Versprechen halten, aber ich hatte etwas ganz wichtiges anderes
zu tun, dass es mir unmöglich gemacht hat ...“ Das ist
– moralisch – unzulässig. Ein System moralischer
Normen ist unparteiisch, oder technischer ausgedrückt: Die
Normen müssen mit Individuenvariablen formuliert werden können,
nicht mit Individuenkonstanten. Dieselbe Überlegung lässt
sich auch folgendermaßen ausdrücken: Welche Eigenschaften einer Handlung sind denn moralisch relevant? Zwei Beispiele: In vielen Fällen
ist der Ort einer Handlung keine ihrer moralisch relevanten Eigenschaften:
Es ist egal, ob ich in Berlin oder in Hamburg in eine Villa einbreche;
Einbruch ist moralisch verwerflich. Und auch wer handelt, ist meist
nicht von Belang: Ob ich einbreche oder Sie, es bleibt eine unmoralische
Tat.[Fn14]
Aber hier muss man natürlich genau hinsehen. Um einen Einbruch
zu beurteilen, ist in der Regel das Geschlecht des Handelnden nicht
von Belang. Geht es um eine sexistisch klingende Äußerung,
ist es das sehr wohl. Die konsequentialistische Beurteilung: wie wichtig sind unzutreffende Rezensionen? Welche Eigenschaften einer Handlung
sind moralisch relevant? Eine der bekanntesten Theorien stellt das
moralische Urteil ab auf die Folgen der betrachteten Handlung bzw.
Handlungsweise: Der Konsequentialismus, dessen prominenteste Spielart
der Utilitarismus ist.[Fn15]
Wie ist der Regelfall zu beurteilen? Die Antwort ist – wie häufig in der moralischen Reflexion – : „Das hängt davon ab.“ Denn ob die Rezensionen im Regelfall zutreffend sind, hängt z.B. davon ab, wie sie zustande kommen und welche Qualitätssicherungsmechanismen dabei greifen. Bei einer Zeitschrift, die Rezensionen in einem ausgearbeiteten Redaktions- und Gutachterverfahren durch eine Reihe von Fachleuten betreuen lässt, werden die rezensierten Bücher eher zutreffend bewertet als bei einer, die in Heimarbeit von einem Liebhaber allein geschrieben wird. Der Einfluss der Bibliothek auf die Qualität der Rezensionen liegt darum wesentlich in der Auswahl ihrer Rezensionsquellen. Ihre erste moralische Pflicht ist es, verlässliche Quellen zu wählen. Geht ihre Verpflichtung noch weiter? Hat sie z.B. dann die Qualität selbst stichprobenartig zu prüfen oder muss sie gar jede einzelne Rezension prüfen? Die konsequentialistische Betrachtungsweise erlaubt hier das Abwägen der Folgen gegeneinander.
Damit bleiben als Alternative a) keine
Prüfung, b) keine Verknüpfung. Keine Verknüpfung
würde bedeuten, dass die Katalogbenutzer um ein im Regelfall
zuverlässiges Mehr an Informationen gebracht würden. Keine
Prüfung würde bedeuten, dass die Bibliothek in Kauf nimmt,
die Katalogbenutzer in einer geringen Zahl der Fälle unzutreffend
zu informieren. Welche Pflichten entstehen gegenüber den Autoren schlechter Bücher? Wie steht es mit den Autoren? Für die Leser ist im Wesentlichen interessant, ob die Rezensionen in der Regel zutreffen. Für die Autoren ist vermutlich eher interessant, wie sie bewertet werden, weil die Wertung das Leserverhalten unmittelbar beeinflusst.[Fn17] Die Interessen der Autoren sind zudem anders zu beurteilen als die der Leser, weil letztere es selbst in der Hand haben, ihrerseits die Rezension zu beurteilen und noch Einfluss nehmen können auf die Folgen der Handlung der Bibliothek. Die Autoren hingegen sind der Verknüpfung ihrer Bücher mit Rezensionen sozusagen „ausgeliefert“, weil sie keinen Einfluss haben auf die Folgen der bibliothekarischen Handlung. Vermutlich hat kein Autor etwas dagegen, wenn sein Buch mit einer positiven Rezension verknüpft wird. (Sollte er doch etwas dagegen haben, können wir diesen Einwand als reine Störrigkeit und irrationales Verhalten aus dem Bereich der Moral ausschließen.) Dann bleiben die negativen Wertungen, die der Bibliothek seinen Unwillen und Protest zuziehen könnten. Nun scheint mir auf den ersten Blick fragwürdig, dass der Autor eines schlechten Buchs einen moralischen Anspruch darauf haben sollte, dass man eine Rezension, die dies tatsächlich ausspricht, nicht bekannt machen sollte. Dafür gibt es mindestens zwei Gründe. 1. Wenn man das Verhältnis von Autor und Leser als Geben und Nehmen betrachtet, dann ist der Autor eines schlechten Buches seinen Lesern etwas schuldig geblieben. Die schlechte Rezension ist eine Konsequenz dieser Schulden. Natürlich kann ein Autor etwas dagegen haben, wenn man dies in einer Verknüpfung im Katalog bekannt macht. Aber das ist kein moralischer Einwand. In diesem Zusammenhang geht es ja darum, dass die Bibliothek das Gut der Aufmerksamkeit verteilt, und die Frage wäre, ob es ungerecht oder unfair ist, dem Autor eines schlechten Buches weniger Aufmerksamkeit zukommen zu lassen. Das scheint mir nicht der Fall zu sein. 2. Bibliotheken verschaffen den Büchern, die in ihren Beständen sind, ohnehin einen Aufmerksamkeitsvorteil gegenüber denjenigen, die es nicht sind, weil sie erstere in ihren Katalogen nachweisen, erschließen und damit für alle ihre Benutzer in vielfacher Weise sichtbar machen. Das ist Teil ihres öffentlichen Auftrags und eine der Dienstleistungen, die sie ihren Nutzern erbringen. Welche Pflichten entstehen gegenüber den Autoren guter Bücher? Es bleiben die Fälle, in denen ein gutes Buch mit einer negativen Rezension verknüpft wird. Der Autor hat getan, was in seinen Kräften steht, um seinem Buch einen guten Weg zu ebnen. Die Bibliothek lenkt mit der verknüpften Rezension, wohin die Aufmerksamkeit der Leser fließt. [Fn18]
Diese Zahlen sollen die Größenordnung verdeutlichen, um die es gehen könnte. Tatsächlich ist diese Größenordnung bisher längst nicht erreicht,[Fn19] die Zahlen sind bislang deutlich kleiner. Aber gerade weil die Autoren den Verknüpfungen ausgeliefert sind, muss man hier vorsichtiger argumentieren. Lassen wir das utilitaristische Kalkül beiseite und fragen uns, ob die Handlung per se richtig ist. Das ist, nebenbei bemerkt, die zweite Standardtheorie moralischer Reflexion. Statt die Folgen der Handlung zu beurteilen, ist der Maßstab für die moralische Richtigkeit ihre ‘Rechtmäßigkeit’ oder ihre Zustimmungsfähigkeit (Diskursethik). Auch hier geht es weniger um Einzelhandlungen als um Handlungsweisen. Als Test für die Rechtmäßigkeit – neben der Frage, ob die Handlung sich im Widerspruch zu einer bereits akzeptierten Norm befindet – eignet sich vor allem ihre Verallgemeinerbarkeit. Die älteste Formulierung dieses Tests ist die so genannte „Goldene Regel“ („Was du nicht willst, das man dir tu ...“), eine jüngere der Kategorische Imperativ Kants.[Fn20] Die Wirksamkeit des Tests hängt davon ab, in welcher Weise man verallgemeinert. So könnte man auf die Idee kommen, gemäß der Goldenen Regel sich zu fragen: „Möchte ich, dass meine Veröffentlichung mit einer schlechten Rezension verknüpft wird?“ Die Antwort ist „Nein“, also darf man es nicht. – Der auffällige Übergang von „ich“ zu „man“ in diesem Beispiel ist gerade die Wirkung der Verallgemeinerung. An diesem Beispiel sieht man vor allem, dass die Goldene Regel für den Alltag etwas zu einfach ist, indem sie die Einzelhandlung aus ihrem Kontext löst. Die Verknüpfung mit einer schlechten Rezension ist Teil einer Praxis, und um deren moralischen Status geht es. Sie muss auf ihre Verallgemeinerbarkeit geprüft werden. Die Frage lautet dann, ob man möchte, dass Bücher, z.B. die eigenen, mit Rezensionen verknüpft werden, selbst wenn dabei eine kleine Irrtumswahrscheinlichkeit besteht. Ich plädiere dafür, diese Frage getrost zu bejahen, aus mindestens zwei Gründen. 1. Man tut hier gut daran, das moralische Gewicht der Handlung zu berücksichtigen. Nicht um Mord und Totschlag dreht es sich, sondern um die Zuteilung oder Lenkung von öffentlicher Aufmerksamkeit – das ist ein viel kleineres Kaliber. Darum ist eine Interessenverletzung in wenigen Fällen viel eher tolerabel, sofern damit ein größeres Gut erreicht werden kann. 2. Der Verallgemeinerbarkeitstest macht darauf aufmerksam, dass jeder die Handlung und ihre Wünschbarkeit von allen Seiten betrachten muss. Das gilt auch für den von einer negativen Rezension Betroffenen. Er muss den erlittenen Nachteil moralisch beurteilen im Hinblick auf die allgemeine Praxis; er muss sich zugleich als Leser, als Bibliothek, als möglicher Empfänger von positiven Rezensionen betrachten.[Fn21] Diese Gründe sind bedingt: sie setzen voraus, dass die Praxis der Verknüpfung mit Sorgfalt erfolgt und die Rezensionen von hoher Qualität sind; andernfalls fällt der Verallgemeinerungstest negativ aus: Möchte man, dass Bücher mit Rezensionen verknüpft werden, wenn diese schlampig geschrieben sind und unzuverlässig werten? Sicher nicht. Schlussbemerkung Ich habe einleitend aus einem Artikel von Reinhard Markner zum Catalogue Enrichment zitiert. Dessen Empörung gilt einem einzelnen Fall, in dem eine Katalogaufnahme mit einer offenbar voreingenommenen und negativen Rezension verknüpft worden war. Markner benutzt den Fall dazu, die ganze Praxis in Zweifel zu ziehen. Die bibliothekarischen Reaktionen fielen zum Teil heftig aus. Nun ist, als Nebeneffekt, vielleicht klar geworden, warum. Ob Bibliotheken mit Rezensionen verknüpfen, ist auch eine moralische Frage. Der Vorwurf mangelnder Sorgfalt ist darum implizit ein moralischer Vorwurf. Seine Verabsolutierung verkennt aber, dass ein auffälliger Einzelfall eine Ausnahme sein könnte. Sie hätte darum in der Reflexion den Status eines Versehens. Versehen stellen eine etablierte Praxis nicht in Frage. Erst wenn eine Praxis regelmäßig zu Versehen führt, geschieht das. Doch davon kann bei der Kataloganreicherung nicht die Rede sein. Welchen Erkenntnisgewinn erbrachte diese moralische Reflexion? Ausgangspunkt war die Überlegung, dass Catalogue Enrichment ein genuin moralisches Problem darstellt. Das Schlussergebnis scheint zu
sein: der durch fehlerhaftes Catalogue Enrichment angerichtete Schaden
ist so gering bzw. so wenig moralisch relevant, dass die Praxis
damit nicht infrage steht. Hätte man also auf die Reflexion
verzichten können? Die Antwort, und
das wesentliche Fazit dieser Überlegungen, ist: Nein. Denn
die moralische Erlaubnis ist an eine Sorgfaltsklausel geknüpft.
Oben war von einer „kleinen Irrtumswahrscheinlichkeit“
die Rede. Es ist die moralische Verpflichtung der Bibliothek, dafür
zu sorgen, dass diese Wahrscheinlichkeit so klein wie möglich
bleibt. Der praktische Weg dahin ist die Auswahl verlässlicher
Partner. Damit wird allen Beteiligten am besten gedient, und mehr
ist aus wirtschaftlichen Gründen kaum möglich. Aber mehr
ist auch moralisch nicht zu verlangen. Fußnoten [Fn 1] [Fn
2] [Fn
3] [Fn
4] [Fn
5] [Fn
6] [Fn
7] [Fn
8] [Fn
9] [Fn
10] [Fn
11] [Fn
12] [Fn
13] [Fn
14] [Fn
15] [Fn
16] [Fn
17] [Fn
18] [Fn
19] [Fn
20] [Fn
21]
|
Inhalt
01/2006 |
| Editorial |
Schwerpunkt Philosophische
Fragen |
| The Foundation of LIS in science and semiotics : Søren Brier |
| Der semognostische Ansatz : Algirdas Budrevicius |
| Beständiges Wissen : Rafael Capurro |
| Der moralische Status des Catalogue Enrichment : Joachim Eberhardt |
Beiträge |
| Wikipedia und Fachinformation : Rainer Kuhlen |
| Die neue philologische Bibliothek der FU : Christoph Tempel |
| l'Ecole nationale de chartes : Anne Christophe |
Rezensionen |
| Frank Fischer: Zerstörung der Leipziger Stadtbibliothek |
| Walther Umstätter; Roland Wagner-Döbler: Einführung in die Katalogkunde |
| Rafael Ball; Dirk Tunger: Bibliometrische Analysen (1) |
| Rafael Ball; Dirk Tunger: Bibliometrische Analysen (2) |
Text & Bild |
| Libriana : Ben Kaden |
| Bibliothek visuell - o.T. (Reflecting 8) |
| Buch visuell - en:noted . Fotoarbeiten |
| Autoren |
