Prof. Umlauf präsentiert den Vorschlag der Institutsleitung.

1. die im Entwurf vorgesehene vergleichsweise radikale Verringerung der Präsenzzeiten der Studierenden und die Verteilung der der verbleibenden Stunden auf eigene Themenbereiche (Module)

2. die Formulierung der Modulbeschreibungen sowie inhaltliche Unstimmigkeiten.

		Die Zahl der Stunden vor Ort würde sich insgesamt auf ca. ein Drittel reduzieren, was das Präsenzstudium in den Augen der Kritiker schlicht in ein Fernstudium verwandeln würde. Gerade im Bereich des Grundstudiums, in dem Fähigkeiten zum selbstständigen wissenschaftlichen Arbeiten nicht als selbstverständlich vorausgesetzt werden können, ist die Zahl der Präsenzstunden zu gering. Aus der Studierendenschaft kam der – schon häufiger hervorgebrachte – Hinweis, dass die Ressourcen für ein solches Studium am Institut nicht in ausreichendem Maß vorhanden sind. Dies beginnt bei der Zugänglichkeit und Ausstattung der Räumlichkeiten und reicht bis zur Bibliothek und dem in ihr vorhandenen Literaturbestand. So sind einige Grundlagenwerke nicht in ausreichender Menge verfügbar. Hier gilt es in jedem Fall neue Konzepte der Informationsversorgung für die Studierenden zu entwickeln, welche ein erfolgreiches „blended learning“ bzw. eine primär auf multimedialen Kommunikationsmöglichkeiten beruhende Lehre erst möglich machen.
		PD Wolfgang Jänsch weist mahnend auf den Zeitverzug hin und plädiert für Synergie- effekte mit dem Fernstudium

Weiterhin bleibt die Frage, inwieweit diese Möglichkeiten wirklich effektiv angenommen werden. Bisherige Erfahrungen mit Forensoftware, gemeinsamen elektronischen Lern-plattformen und Videokonferenzen sowie auch Untersuchungen zum Thema „Kanalreduktion“ zeigen, dass diese Kommunikationsmöglichkeiten die face-to-face-Situation im Direktstudium kaum ersetzen, allenfalls unterstützen können.

Angemerkt wurde zudem, dass die speziell in der Studierendenschaft an diesem Institut in den letzten Semestern entstandene „Gemeinschaft“, einhergehend mit einer - wie das Wintersemester 2003/04 bewiesen hat – ungemein hohen Identifikation eines großen Teils der Studierenden mit Institut und Fach, durch eine Verringerung der Anwesenheitszeiten am IB gefährdet sei. Lehrveranstaltungen erfüllen neben der Funktion der Inhaltsvermittlung durchaus auch eine soziale Aufgabe.

Zu diesem Punkt wurde schließlich ein kleiner Konsens dahingehend erzielt, dass die Zahl der Präsenzstunden auf der Grundlage vorhandener Kapazitäten noch einmal überdacht werden sollte.
Zwar ist ein Universitätsstudium – im Gegensatz zu einem Fachhochschulstudium – generell
methodisch stärker auf ein Selbststudium ausgerichtet, jedoch sind die oben genannten Argumente zu berücksichtigen und gerade bei Studienanfängern scheinen höhere Betreuungszeiten angebracht.

Ergänzend wurde angemerkt, dass die in der verabschiedeten Studienordnung festgelegte Zahl der Betreuungsstunden das Maß vorgeben, welches rechtlich verbindlich und gegebenenfalls durch Studierende einklagbar ist.

Manche Zuhörer bleiben skeptisch.

Der zweite Kritikpunkt bezog sich auf die Ausformulierung der Modulbeschreibungen.
Hier wurde von den Kritikern argumentiert, dass eine Verwendung konkreter Begriffe die Lehrinhalte besser abbilden könnte.
Dem wurde widersprochen: eine zu konkrete Formulierung würde eher bindend wirken.
Für eine in die Zukunft zielende Prüfungsordnung müsste man gerade darauf verzichten, aktuell bestimmende Themen ("Modethemen") verbal zu fixieren, da kommende – heute noch nicht in ihrer Wirkung absehbare - Entwicklungen mitunter Veränderungen in den inhaltlichen Rahmenbedingungen mit sich bringen. Insofern scheint es sinnvoller, die Formulierungen so offen wie möglich zu halten.

Eine jeweils zeitgemäße inhaltliche Schwerpunktsetzung würde ein noch ins Leben zu rufendes „advisory board“, also ein wissenschaftliche Beirat garantieren. Dieser soll als kommunikative Brücke zur Praxis dienen. Ein ausschließlicher Zuschnitt des Studiums auf die Bedürfnisse der Praxis scheint in Anbetracht des wissenschaftlichen Anspruchs einer akademischen Ausbildung unzureichend. Vielmehr muss - wie treffenderweise erwähnt wurde – ein wissenschaftlicher Überbau gegeben sein, der eine Reflexion über die Inhalte berücksichtigt.

Als Fazit bleibt, dass es notwenig ist - da einerseits ein relativ großer Dissenz zwischen den beiden Parteien gegeben zu sein scheint, aber andererseits eine hohe Dringlichkeit zur Verabschiedung der Studienordnung besteht - die nächsten drei Monate für die produktive Zusammenarbeit zu nutzen, um einen konstruktiven Weg zur Zusammenführung der Ansprüche beider Seiten zu finden.